Javier Tebas, defensor del ucraniano, valoró el patrimonio albiazul en 39 millones de euros, 17,5 más que los administradores.
R. O. Pancorbo - 12/11/2008 03:00
Nuevo capítulo dentro de la larga, ardua y farragosa batalla legal entre Piterman y el Alavés. Ayer sólo se pudo celebrar una de las dos vistas previstas, la de la tasación del activo del club, aspecto clave a la hora de definir la aplicación y la cuantía de las medidas cautelares contra los bienes del ucraniano. Por otro lado, las medidas de reintegración por los gastos de los viajes de la familia Piterman, cerca de 50.000 euros, y del material electrónico que fue a parar al hotel de Palamós -69.000- quedó aplazada.
La vista entre 'Piterman y el Alavés contra la administración concursal por el valor de los activos del club' tuvo ayer lugar en el Palacio de Justicia. Javier Tebas, abogado defensor del anterior mandatario albiazul, presentó una tasación de 39 millones sobre el patrimonio de la entidad, consistente fundamentalmente en los derechos de los jugadores, los terrenos de Ibaia e Izarra y la plaza en Segunda División A.
Su estimación difiere de forma muy importante -en 17,5 millones de euros- de la realizada en su día por los administradores judiciales, que asciende a 21,5 millones de euros. El club albiazul también se personó en la vista porque quiere conocer el valor de su activo que finalmente sea dictado por el juez.
La definitiva tasación va a influir directamente en la aplicación y en la cuantía de las medidas cautelares contra los bienes del ucraniano. Incluso, si el activo superara al pasivo, cifrado en 25,8 millones de euros, dichas medidas podrían desaparecer. Por ello, la defensa de Piterman está interesada en que la valoración sea lo más alta posible.
Ambas partes expusieron sus argumentos. Tebas valora la plantilla del Alavés en 14,5 millones de euros, mientras que los administradores consideran que, viendo la actual situación del mercado, la estimación es de 6,8 millones. Lo cierto es que el pasado verano trece jugadores abandonaron la disciplina del club. Sólo se logró obtener un traspaso por tres de ellos -Morgado (600.000 euros), Lacen (500.000) y Wellington (400.000)-. Por el resto, hubo incluso que poner dinero para hacer frente a sus indemnizaciones correspondientes. Un ejemplo es el caso de Edu Alonso. La defensa de Piterman valoró sus derechos en 350.000 euros, justo la cantidad que tuvo que abonar al futbolista el club para rescindir su contrato.
Para defender otro de sus argumentos, Javier Tebas citó a Carlos del Campo, secretario de la LFP, organismo del que el propio letrado es vicepresidente. Se expuso que en el pasado verano se llegó a la conclusión de que la plaza en Segunda División A del Salamanca contaba con un valor de 12 millones de euros.
También surgieron diferencias en cuanto al valor de los terrenos de Izarra e Ibaia. En ambos casos, dichas superficies cuenta con expectativas urbanísticas. Además, el contrato de alquiler del parking y de uno de los campos de Ibaia está a punto de expirar. Sus propietarios piden por su venta al club dos millones de euros. Ibaia está tasado como "un campo de cereal" e Izarra como "suelo de pastizal, suelo rústico con uso dotacional".
Diferencias
Al término de la vista, ambas partes expusieron sus razonamientos. Tebas reclama que "quede claro cuánto valía el activo del club cuando se presentó el concurso y se procedió a la venta. Pedimos que se valoren las cosas como realmente se hace en los expedientes concursales. En ellos se están valorando ya las plazas en Segunda A de los clubs que están en concurso". Además, en un giro sorprendente, dijo que "de todos es conocido que los inmuebles no se han valorado como deberían. Como para tener el convenio hay que acabar con estos incidentes, hemos sido generosos procesalmente".
Andoni Etxeberria analizó el tema desde el punto de vista de los agentes judiciales. "Supongo que pretende presentar un estado de finanzas más fuerte de lo que a nosotros nos parece. Sea o no una maniobra,si resultara que el activo vale más, beneficiaría a Piterman. Habría una menor diferencia entre el activo teórico y el pasivo, por lo que las medidas cautelares se reducirían. Se supone que pretende que el activo supere al pasivo, porque así desaparecerían", explicó.
Fuente: Mundo Deportivo.es
Ver noticia.
News and Agenda
